ppprostak

Цирковая пара

«...А он циркачку полюбил».

Булат Окуджава

Жил-был Игнат. Здоровенный, плечистый, но увалень увальнем. Влюбился он в девушку из цирка, она там под куполом летала. Её Фаней звали, хотя на афише – совсем по-другому. Гулял с ней Игнат, вздыхал, а потом говорит:

- Вот если бы ты, Фаня, моей женой стала, я бы так счастлив был...

- Вот если бы ты, Трофим, цирковым человеком был, я бы твоей женой стала, - развела руками Фаня. – А то ведь здесь гастроли кончатся, и я уеду.

- Ну, в цирке я только в зрители гожусь, - огорчился Игнат.

В самом деле, на каждом представлении, где Фаня выступала, он был тут как тут, всегда с букетом цветов.

 

Однажды, незадолго до конца гастролей, Фаня летела под куполом, ухватилась за трапецию, а та оборвалась. Повисла Фаня на страховке и чувствует – та тоже отцепляется!..

Разбилась бы Фаня, если бы не Игнат. Он сразу понял, что дело неладно, выскочил на манеж и Фаню поймал. Она и плачет, и смеётся, а зрители овацию устроили.

После этого Игната пригласили в состав труппы – страховщиком работать. Фаня тут же за него замуж вышла, и поехали они на гастроли вместе.

Потом и он научился под куполом летать. Способным оказался.

Усиленно навёрстываю занятия "Изюминки". Удивительнее всего, что появляются конкретный результаты. Вот мой очередной урожай:
( Двустишия )

( Рассказ )

( Эссе )

Некоторое время я не мог вести ЖЖ. Не мог и принимать участие в работе "Изюминки". Теперь возвращаюсь. Вот результат занятия о рассказе: ( Посетительница )

Для чего человеку автомобиль? Для езды на дальние расстояния?.. Наверное, правильный ответ, только я вспоминаю одного армянского друга. Приезжая из Еревана в Москву, он ловил машину, чтобы проехать на ЛЮБОЕ расстояние. Вы скажете, это потому, что он был невысокий и полноватый? Нет, не думаю. Для него это было элементом достоинства. Что уж там говорить об иерархии автомобильных марок, строго соответствующей иерархии больших начальников!.. Что говорить об удлинённых лимузинах? На какую мысль они вас наводят? Правильно-правильно: свадьба или са-а-амый большой босс.

Вспоминаю одного политика, который рвался наверх и решил завоевать электорат намерением пересадить чиновников с иномарок на одинаковые российские «тачки». Где тот политик? Ишь, захотел унифицировать иерархию!..

Машиной мы думаем о человеке.

 

Но и человек может начать думать машиной. Сначала как наблюдатель. О, как мальчики разбираются в марках машин! Они понимают, что ориентироваться в этом – значит ориентироваться в жизни. Молодёжь начинает примерять себя к машине, машину к себе. Человек постарше самоутверждается машиной. Это более естественно для шофёра, это его профессия. Но и пребывая совсем в другой профессии, мужчине свойственно быть водителем. Водительствовать! Не супругой, так машиной. Он легко меняет возможность читать, сидя в вагоне, и любоваться в окно из общественного транспорта – на привычку слушать аудиодиски или просто общаться с панелью управления и с участниками дорожного движения. Или – о, это прекрасно! – беседовать с тем, кто рядом, о своей машине, той самой, которую ведёшь, о её достоинствах и недостатках. Ведь в машине столько тонкостей...

 

Для чего человеку автомобиль? Чтобы думать о жизни по-другому, чем без машины? Или – чтобы не думать о жизни, о некоторых её немашинных аспектах? Не знаю, не могу ответить. Наверное, потому что у меня никогда машины не было и мне трудно додуматься до ответов. Кто додумается, скажите.

Обнаружил, что неделю не был в ЖЖ - так сказать, в онлайне (пусть это и не совсем точно). Понятно почему: много дел в оффлайне. И вот задумался: что же это за сообщающиеся сосуды такие - оффлайн и онлайн?

Сообщаются ли они психологически? Наверное, да. Порою заходишь в свой онлайн - тишина, сосредоточенность, возможность задуматься о том, о чём в оффлайне вроде и некогда... Выйдешь обратно в оффлайн чуть-чуть умиротворённее, чем раньше.

Сообщаются ли они творчески? Несомненно. Но разные импульсы руководят тобой здеь и там. Разные...

Сообщаются ли они житейски? Да практически нет. Разве что ты сам один на оба этих мира.

Сообщаются ли они... Да, как они ещё сообщаются?..

Раз уж на нашей виртуальной литстудии нас побудили писать трёхстишия, выставляю свой опыт:

КУПОЛА

 

Пузыри земли

Растут нашими стараниями...

Лишь бы не лопнули от пустоты.

 
***

Квадратно-гнездовым способом

Рассажены жильцы

По своим квартирам.

 

***

Лишь бы он зацвёл

Этот цикламен,

Каждый листик которого обидчив.

Наверное, не все уроки ещё я получил от него, но за некоторые могу отчитаться:

1. "Френд" - это рабочий термин, а не слово, переводимое как "друг".
2. Авторы ЖЖ делятся на изрекателей, наблюдателей и подстрекателей.
3. Ты пишешь в ЖЖ для себя, даже если кажется, что для других. Но это разговор с другим.
4. Отсутствие комментов - очень важный коммент, но его надо учиться понимать.
5. Нахождение в ЖЖ друг друга (без офф-лайна) - великая коммуникативная тайна.
6. Твой ник - твоя крепость. И твоя свобода. Зависит от того, что ты сам предпочитаешь.
7. Главный твой гость - воображаемый читатель. Но он реален.
8. ЖЖ - это разговор о главном или болтовня.
9. В ЖЖ можно работать, развлекаться или бездельничать.
10. ЖЖ одних проявляет, других фиксирует, третьих промывает, четвёртых сушит, пятых глянцует.

Кажется, это у Лао-цзы (поправьте, если ошибаюсь):
"Если бы дао можно было преподнести, каждый преподнёс бы его своим родителям. Если бы дао можно было научить, каждый научил бы ему своих детей..."
Не следует ли сегодня такое же высказывание применить к самой философии?

Мне задали этот вопрос, и я вдруг понял, что не так-то просто на него ответить.

Во-первых, интересуюсь ли?
Нет, конечно, слово "интересуюсь" мне не подходит. Без философии нельзя жить. Не я один такой, все мы не можем жить без философии, хоть какой-нибудь. Интересуюсь ли я своим мозгом? Да не особенно, я не нейрохирург.

Во-вторых, насчёт философии. Если к нему приставить "интересуюсь", получится копание в пыльных томах академической мудрости. Зачем мне эта, прости Господи, философия? Та философия, которая мне нужна для жизни и её улучшения, не там. Она повсюду.

Интересуюсь ли я философией?..

Началось с того, что придумал несколько афоризмов-определений, выполняя необязательное задание виртуальной литературной студии Изюминка, участником которой я оказался.

Выполняя следующее задание, по одному из определений написал рассказик. Он-то и называется так мрачно:

( Встреча палачей )

То, о чём пойдёт речь, - всего лишь модель. Но модель очень важная, как мне кажется.
Всякий человек практически прекрасно знает, что его сознание не однородно. Если не путать слово "ощущение" (то, что я ощущаю) со словом "чувство" (то, что я чувствую, переживаю), то основа разнообразия переживаний может быть описана моделью по названию "чувства".

Подход 1 - для психолога.
В психологии есть такое понятие (тоже метафорическая модель) - субличности. Разнородность сознания интерпретируется как наличие в личностном сознании как бы личностей, живущих в нём. Если строить субличности не произвольным способом, а на основе наиболее общих свойственных человеку переживаний, чувства окажутся именно субличностями, со своим кругом восприятия у каждой, со своими реакциями, которые принято называть эмоциями.

Подход 2 - для программиста.
Представляя сознание, как это часто делают, неким особым сверх-компьютером, можно различить некую "операционную систему", в рамках которой функционируют различные "прикладные программы". Каждая из таких программ принимает на входе первичную информацию (ощущения, внешние и внутренние - например, мысли), каким-то образом их обрабатывает и выдаёт результат в виде эмоций.

Подход 3 - для всех.
Внутренний мир, называть ли его душой или сознанием, как и всякий мир, обитаем. В нём живут некие псевдосущества разных пород, которые можно называть чувствами. Эти псевдосущества могут возникать (зарождаться), развиваться (расти или убывать, а также видоизменяться) и исчезать (угасать). Каждое из них "питается" ощущениями (не всеми, а теми, которые для него пригодны). Каждому свойственны некоторые переживания (эмоции).

Это не моя модель, но я получил разрешение, ради интриги, не ссылаться на автора.

Не будучи графом (а тем более Толстым), говорю не об опрощении, а об упрощении жизни. С одной стороны, ясно, что оно необходимо, по сравнению со стандартными нормами современного городского комфортного быта, - чтобы не слишком разнеживалось тело, чтобы душа сосредотачивалась на более творческих вещах. С другой стороны - а насколько? С третьей стороны - а если у семьи такого стремления вовсе нет?

Поддакивать очень удобно. Никакого тебе обострения отношений (если не делать это слишком демонстративно), сплошное миролюбие...

Вместе с тем - редко поддаквиаешь в силу абсолютного согласия, стопроцентного. А если хоть один процентик себе на уме и ты его утаиваешь от собеседника, то разве ты его тем самым не обманываешь?..

А ведь даже ложь во спасение - всё-таки ложь. Малюсенькая, хоть однопроцентная ложь в умиротворение - тоже, наверное, ложь.

Миротворец я или лгун, когда говорю "да-да, конечно"?..

Каждому случается обижаться. На каждого, случается, обижаются. Это две стороны одного и того же переживания. По какую сторону предпочитаешь находиться ты?

Со своей обидой управляться легче. Попробуй управиться с чужой. Иногда это настоящая стихия. Выяснение отношений - усугубляет. Молчание - обостряет. Доброжелательность - подстёгивает. Строгость - разъяряет.

Кто умеет ориентироваться в этом мире повышенной отрицательной энергетики?

Утащил к себе очередную притчу Виктора Кротова: krotovv

Много ли мы знаем

Спросил Ваню-Лапотка один насмешник, чтобы позабавиться:

- Ты много чего знаешь, Ваня-Лапоток?

- Одно, - ответил тот.

- Ого, как много! И что же это одно?

- Что вокруг – бескрайняя тайна.

- Вот уж Лапоток, так Лапоток, - продолжает насмешник. – А как же наука и всё остальное, что люди знают? Многие ведь знают больше, чем одно.

Почесал Ваня-Лапоток в затылке и говорит:

- Это верно. Только всё-всё, что все-все знают, настолько меньше тайны, что и говорить не о чем... Правда, я ещё одно знаю.

- И второе знаешь? Расскажи!

- А что, скажу. Всегда есть кто-то, кто мне поможет узнать ещё что-нибудь важное.

Поглядел на пакет с мукой и, увидев неожиданную надпись "ОСНОВА ТВОРЧЕСТВА", задумался, где же тогда должно стоять ударение в слове "МУКА"?..

Это очень разнородная пробелма - отцы и дети - несмотря на компактную формулировку. Поэтому надо нарезать её на ломтики:

1. Отцы и малые дети
2. Отцы и дети-подростки
3. Отцы и молодые дети
4. Отцы и взрослые дети
5. Престарелые дети и отцы.

Матери и дети - другая тема. Многое в ней похоже, о многом - другой разговор. Я на неё не замахиваюсь.

( Каковы же особенности каждого этапа? )

Самоуверенность удивительным образом связана с таким, казалось бы, противоположным свойством, как внушаемость. Чем человек непробиваемее в своём убеждении в своей правоте, тем выше для него риск стороннего внушения, умеющего найти трещинку в скорлупе. Забавно наблюдать, как после этого человек вновь уверен в своей правоте, даже если она заметно отличается от вчерашней.

Так ли это? Или я слишком самоуверен в таком суждении? Тогда внушите мне что-нибудь новенькое :)

Почитал записи у blau_kraehe и решил сформулировать некоторые вопросы.

1. Зачем издают книги издательства? Только для денег или есть ещё мотивы?

2. Зачем хочет печататься автор? Для денег? Для известности? Из желания повысить вероятность нахождения понимающего читателя? Из желания осчастливить общество?

3. Зачем нужны книги читателю? Для подарка? Из желания читать тех, кого он хочет читать по мнению издателя? По велению чтивной моды? Из нежелания читать электронные тексты или из-за их нехватки?

Кто сформулирует ответы?

Прочитал у krotovv, что он был у современных суфиев. К сожалению, о них самих ничего не написано. Вот я и задумался, ради чего современный человек идёт в суфии?

Шире говоря, какие импульсы подталкивают нас к конкретизации мировоззренческого выбора?

Скажем, православие в России - это более понятно: где родился, там и пригодился. Семейная традиция тоже явление естественное. А во всём остальном - чего больше: успешного прозелитизма или соответствия характера выбранному пункту меню предлагаемых учений?